Hieroskopie

Die Op­fer­schau, Hie­ro­man­tie oder Hie­ro­sko­pie ist ei­ne Wahr­sa­ge­kunst, die ihr Wis­sen aus Or­ga­nen oder an­de­ren Be­stand­tei­len von Op­fer­ga­ben be­zieht. Es kann sich um ge­op­fer­te Tie­re, aber auch um Nah­rungs­mit­tel oder den Rauch von Op­fer­ga­ben wie Wa­chol­der han­deln. Meist wird mit die­sem Be­griff aber die tat­säch­li­che Schau von Op­fer­tie­ren ge­meint, ins­be­son­de­re die Schau in die Or­ga­ne. Be­schaf­fen­heit und Form von Le­ber, Gal­le, Lun­ge oder Milz ge­ben Aus­kunft zu den ge­stell­ten Fra­gen.

Geschichte der Hieroskopie

Ge­schicht­li­che Be­le­ge über die Wahr­sa­ge­kunst aus Op­fer­tie­ren bzw. de­ren Or­ga­nen fin­den sich reich­lich. In zahl­rei­chen Völ­kern der Er­de war die­se Pra­xis Brauch. Teil­wei­se ist sie es bis heu­te. In al­ten Keil­schrif­ten des Al­ten Ori­ents wird die Or­gan­schau zu Wahr­sa­ge­zwe­cken aus­führ­lich ge­schil­dert. An­de­re Völ­ker ha­ben zum Teil kei­ne Schrift­spra­che be­ses­sen und folg­lich auch nicht ih­re Tra­di­tio­nen über­lie­fern kön­nen. Man weiß aber aus dem eu­ro­päi­schen Raum, dass bei den Etrus­kern und bei den Grie­chen Hie­ro­sko­pie be­trie­ben wur­de. Auch hier gibt es nur we­ni­ge schrift­li­che Quel­len, die man aus­wer­ten könn­te. Ob die eu­ro­päi­schen Völ­ker die Pra­xis von den Alt­ori­en­ta­len über­nom­men ha­ben, weiß man nicht. Man ver­mu­tet es aber. Die Prü­fung der Ein­ge­wei­de ei­nes Op­fer­tie­res muss­te po­si­tiv aus­fal­len, sonst stand Un­heil an. Die ge­naue Un­ter­su­chung der Le­ber nann­te man auch Le­ber­schau. In an­de­ren Fäl­len un­ter­such­te man auch die an­de­ren Or­ga­ne auf even­tu­el­le Auf­fäl­lig­kei­ten, Ano­ma­li­en oder un­glück­ver­hei­ßen­de Miss­bil­dun­gen. Die Hie­ro­sko­pie wand­te man al­ler­dings nicht je­des Mal an, wenn man ein Tier op­fer­te. Sie wur­de vor Al­lem bei be­deu­ten­den Un­ter­neh­men zu Ra­te ge­zo­gen, um die Ri­si­ken ab­zu­schät­zen. Zog man bei­spiels­wei­se in ei­nen Krieg, wur­den meis­tens vie­le Tie­re ge­op­fert, um den Bei­stand der Göt­ter her­bei­zu­fle­hen. Un­ter die­sen Um­stän­den mach­te es Sinn, Pro­phe­zei­un­gen über den Aus­gang der Schlacht ein­zu­ho­len. Man wie­der­hol­te dies oft di­rekt vor dem Be­ginn der Schlacht.

Interpretation und ausführenden Organe

Es gab um­fang­rei­che In­ter­pre­ta­ti­ons­mög­lich­kei­ten, die aus­sag­ten, ob das Be­fra­gungs­er­geb­nis po­si­tiv oder ne­ga­tiv war. Be­stimm­te Zei­chen gal­ten als glück­ver­hei­ßend, an­de­re als un­wei­ger­lich Un­glück nach sich zie­hend. Man be­ob­ach­te­te ge­nau, wie sich der Rauch der ge­op­fer­ten Tei­le ver­hielt. Sank er zu Bo­den oder stieg er in den Him­mel? Wur­de er in al­le Win­de zer­streut oder bil­de­te er ei­ne star­ke auf­stei­gen­de Li­nie? Sol­che und ähn­li­che Zei­chen wa­ren wich­tig. Na­tür­lich ver­such­te man, ei­nen ge­wis­sen Ein­fluss auf das Er­geb­nis der Vor­her­sa­ge zu neh­men, in dem man die Holz­schei­te für das Feu­er auf ei­ne be­stimm­te Wei­se auf­schich­te­te. Im Al­ten Rom und auch in Etru­ri­en durf­ten nur die so ge­nann­ten Ha­ru­spi­ces Or­gan­in­ter­pre­ta­tio­nen vor­neh­men. Es wa­ren Pries­ter, die spä­ter ein ei­ge­nes Kol­le­gi­um bil­de­ten. Ob­wohl das so war, war die Le­ber- und Or­gan­schau in Rom als Wahr­sa­ge­me­tho­de nie be­deu­tend. Man über­nahm die­se Auf­ga­be haupt­säch­lich für wich­ti­ge Se­nats­mit­glie­der oder den ge­sam­ten Se­nat. Die Ha­ru­spi­ces be­fass­ten sich auch mit Vor­her­sa­gen aus an­de­ren Din­gen, bei­spiels­wei­se aus Blit­zen oder Wun­der­zei­chen. Bei den Etrus­kern lag das Pri­vi­leg der Or­gan­schau bei den Rei­chen und Be­vor­zug­ten. Erst, als man die Re­geln da­für schrift­lich nie­der­leg­te, über­nah­men die Rö­mer die Or­gan­schau. Man weiß heu­te, dass nach dem zwei­ten pu­ni­schen Krieg viel mehr Or­gan­schau­en statt­fan­den als da­vor. Selbst zum Bau des Ca­pi­tols in Rom op­fer­te man Tie­re und las Pro­phe­zei­un­gen aus ih­ren Or­ga­nen. Die Ha­ru­spi­ces ver­dräng­ten mit zu­neh­men­der Aus­deh­nung des rö­mi­schen Rei­ches die Au­gu­ren. Je­der Ma­gis­trat hat­te ei­nen ei­ge­nen Deu­ter, der kun­dig war. Doch auch Pri­vat­leu­te konn­ten sich der Diens­te von Ha­ru­spi­ces be­die­nen, al­ler­dings nicht der staat­lich or­ga­ni­sier­ten Or­gan­deu­ter. Man warf den pri­va­ten Ha­ru­spi­ces vor, weit­ge­hend Schar­la­ta­ne­rie zu be­trei­ben.